周东旭：近年来，科研腐败问题不仅被高层一再提起，民间也有诸多意见，但一直屡禁不止，原因都有哪些？阻力在哪里？
杨玉圣：原因甚多，但主要是因为目前对科研经费缺乏有效监管。
最近十几年来，随着国家对科研项目的大规模投入，科研经费如何有效使用，成为一个突出的问题。目前，单是国家财政投入的经费，自然科学有国家自然科学基金委员会，还有教育部、科技部、中国科协、中科院等，都掌握着数以亿计的大量经费；人文社会科学，则有国家社会科学基金、教育部等掌握的大笔经费。
从目前的情况看，关于科研项目的审批，已有比较完备的程序，当然也有因人而设项目的问题，但更严重的现实问题是：一旦项目获批、经费下拨后，科研经费如何使用、如何监管，就变成了一个盲区，从吃喝、甚至桑拿到各种生活日用品，都以科研经费的名义，浪费掉了。有的甚至用科研经费，保养情妇，更是等而下之，但已有中科院的案例在先。
阻力：
第一，有关科研经费使用，至今无专门的监管机构。此乃体制因素。
第二，各大学和科研机构，以科研经费论英雄，故在经费使用问题上，大都采取放任的态度，从而留下了巨大的黑洞。
第三，越是院士等地位高的科学家，手中掌握的科研经费越多；越是职务高的学者（如校长、书记、所长、院长等），其手中可支配的经费越多，在目前财政“一支笔”的制度安排下，科研经费怎么花，就靠那只领导的笔，于是，财务出纳等在程序上形同虚设。
周东旭：科研项目管理环节存在哪些问题？
杨玉圣：第一，对经费使用，缺乏有效的监督机制；
第二，科研项目结项时，对经费使用情况无制度性的财务审计；
第三，缺乏对“一把手”的“一支笔”经费使用制约机制。
周东旭：此次通报的都是科技项目，事实上，社科项目多存在类似情况，二者有何异同？社科项目面临的情况如何？
杨玉圣：相同：无论是自然科学的科技项目还是人文社会科学的学术研究项目，其经费均来自于国家财政拨款，即纳税人的贡献。
不同：自然科学项目经费，从几百万、几千万到上亿的资金。人文社会科学项目经费，相对数额要少得多，但也从十万到上百万，对于普通的工薪阶层来讲，也是一笔不菲的经费。有的人文社会科学项目，年度划拨经费已达数千万元，如教育部前年起开始推行的协调创新计划即2011计划，据称年度经费已达三千万元人民币，据说如何合法地花这笔巨款，让主事者颇费脑筋。
自然科学项目经费使用存在的浪费等黑洞问题，在人文社会科学项目中，也照样不同程度地存在。
周东旭：此次通报的人员中，有的被判刑，有的给予行政处分，你认为单纯依靠处罚能发挥多大作用？
杨玉圣：因科研项目经费系来自国家财政拨款，故若发现经费使用不当等问题，即涉嫌侵吞国家财产，涉嫌贪污，故适用刑法，可依法判刑。
不过，再严重的刑法，也是“马后炮”式的事后制裁。尽管当事人受到了应有的法律惩罚，但其所造成的国家财政经费的损失，已无可挽回。更重要的是，这严重败坏了科技界、学术界和高等教育界的风气。
周东旭：科研腐败与当前中国的科研环境也有一定关系，您如何评价当前的科研氛围？
杨玉圣：科研腐败是社会整体腐败的一部分。但是，社会上存在的各种腐败，在目前的反腐风暴下，已有所节制和收敛。科技界、学术界和高等教育界负有科学研究、技术创新、学术传承、教书育人、服务社会等特殊重要的功能。一旦腐败了，它所污染的不仅仅是河水，而是水流的源头，其后果将是灾难性的的。
目前的科技研究（自然科学界）、学术研究（人文社科界）总的说来，难以令人满意。其主要问题表现包括但不限于：
第一，太过功利，对基础学科研究普遍重视不够。
第二，数据造假相当严重，抄袭剽窃普遍存在，成果发表署名“搭便车”现象相当严重（工科、医科、理科等尤其严重，法学、经济学等社会科学领域也存在这种现象）；重视文章数量，但轻视文章质量，科研GDP思维严重误导；科研评价和学术评价过分突出了SCI导向。
周东旭：理科研腐败，方向是什么？措施可以有哪些？（备注：其实已经有不少建议，但一直未能推动，仍原地打转，为什么？）
杨玉圣：第一，关键是加强制度建设，即有关行政主管部门应设立专门机构，对经费使用进行过程管理，科研项目结项时，应对经费使用进行严格的审计。
第二，加强对专家学者的学术伦理和学术规范教育。
第三，具体承担科研项目的高校和科研机构，要设计严格程序，规范管理经费使用，防微杜渐。
（来源：学术批评网）