作为全世界最有影响力且覆盖众多学科和领域的学术大奖,诺贝尔奖(以下简称“诺奖”)以其学术评价的纯粹性、原创性和权威性著称。
一种提炼自“青蒿”植物的新药“青蒿素”,其灵感源自对东晋医药学家葛洪所著《肘后备急方》相关处方的阅读,那么,这是否就意味着古代中医的“奇迹”乃至“胜利”?其实,
必须提及的是,美国科学家路易斯·米勒等在著名的《细胞》杂志、北京大学教授饶毅等在国际权威《科学》刊物上分别撰文,以尊重历史事实的第三方立场,“再现”了
诺奖评委会褒奖研究者的“第一次发现”,在人类学术文化发展史上具有极其重要的价值导向。诺奖不是盲目颁给“传统医学”,而是清醒地把眼光投注在
诺奖毫不含糊地标示了权威性的学术评价理念:面向未来、凸显创新。这对改革与创新中国学术评价体系颇有启发意义。无论是自然科学,还是社会科学,所有学术评价的最高准则无疑应是如同诺奖所推崇的创新理念——而且是前无古人的“首创”。这样,就必须力纠对所谓模仿、承传、融合之类的低层次的“技术崇拜”,必须旗帜鲜明地秉承“天地至尊,唯有独创”的学术信念,并视之为社会文明可持续发展的最根本保障。诺奖之所以权威,正是源于其评价标准的高度纯粹且聚焦于学术原创。
能否确认研究者的“首创”,是判断学术评价之效度和信度的关键因素。长期以来,包括自然科学与社会科学在内的学术评价,存在着一些遭人诟病、非议不断的积弊。表现一:重成果包装,轻成果内涵。诸如过分看重著作的出版社级别、论文发表的刊物档次,甚至唯级别和档次是从,致使学术评价异化为丧失创新含量的技术化“称斤论量”、“分门别类”,抽空了对作为成果灵魂的学术思想原创性的考量。表现二:重评选者身份和背景,轻成果的学术含量。过度看重评选对象的行政职务、学术头衔和身份等,已经成为习惯性的潜在“共识”,却往往忽视正值学术创造力峰值时期的优秀学者的风险性探索和创新业绩本身,今日媒体对
面对
当前中国经济正处在从“中国制造”向“中国创造”这种伟大转型中,中国学术文化,包括社会科学和自然科学在内,同样需要一次性质类似的蜕变——而学术评价体系的创新在促进这种蜕变中具有决定性的作用。我们呼唤重视“首创”的学术评价新体系,努力促进学术评价目标、标准、方法和程序等一系列实质性变革。
学术评价目标旨在“激励创新”。中国社会的发展进入全面深化改革时期,亟须释放人们在物质生产和精神生产方面的强劲创造力,而其中“解放思想”是重中之重。因此,以学术评价为动力、以“激励创新”为目标,可以深远影响学术文化的生产范式,最大限度地释放各学科领域的创新性思想力和表达力,最深刻地提升研究成果的内在学术品质——这无疑是深化改革时期学术评价的一场深刻的观念革命。近期,媒体呼吁院士评选制度的改革,就是这种观念革命的好兆头。
学术评价标准旨在“催新”。学术成果的背景和研究者的头衔只是学术评价的外围元素,核心元素无疑在成果本身:思维内涵、学理品质、创新程度、积极影响。由此引申到广义的学术文化,发掘问题、提炼话语、独辟理路、跨越学科、创意表达、升华结论等,这些理当是学术评价标准中的逻辑要素。如果能够确立、实施并保障这样的考量标准,恐怕不出新也难。
学术评价方法和程序旨在“保新”。“首创”的观念觉醒是有效学术评价的前提,更需要制度来保证创新成果通过有效评价途径获得充分的彰显。例如,建立诺奖评委会那样坚持“创新本位”原则的开放性、中介性组织平台,平台之下架设代表学术素养和学术良知的充满公信力的专业“管道”,实施 “同行评议”制度,剔除各种形式的非学术的消极干扰因素,以崇高的人文主义立场来保护创新成果“问鼎”大奖。
东方式的“文艺复兴”,呼唤着科学文化巨人的诞生,而巨人的诞生,则更加期待学术评价体系的深刻创新!
(来源:中国社会科学报)