由浙江省社会科学院哲学研究所组织重新编校的《王阳明全集》（上海古籍出版社1992年12月第1版，以下简称《全集》），搜罗完备，校勘也比较精良，堪称目前最为完备的版本，为阳明学研究提供了极大的便利。然而该项编校工程相当庞大和复杂，致使这一新的版本难免存在个别值得推敲之处。例如，笔者在阅读《全集》所收《大学古本序》一文时，虽经反复斟酌思考，但仍感到编校者对末句的改断似不够妥当。如此断句，不但缺乏相应的依据，而且从文义上看也缴绕难理。

对于《大学古本序》之末句，以前的通行本断为：“乃若致知则存乎心悟，致知焉尽矣。”（上海世界书局《国学基本丛书》本，1936年版，第58页）新编《全集》本则改断为：“乃若致知，则存乎心；悟致知焉，尽矣。”（新编《全集》卷七，第243页）如此改断的依据是什么？编校者未作说明。在稍早一年出版的《有无之境王阳明哲学的精神》一书（人民出版社，1991年3月第1版）中，陈来先生在论及《大学古本序》时，将该序末句从“心”与“悟”两字当中断开，这与新编《全集》的改断是一致的。陈著为此还专门加了一个注解：“按自王门弟子时即读此序末句为‘存乎心悟’，然‘心悟’之说不见于阳明其它文字，故我将‘悟’字属下句读，似近原意。后阳明致薛侃书亦云致知二字从前儒者多不曾悟。”（《有无之境》，第122页）新编《全集》此句之断，不知是不是以陈说为依据的？笔者认为，其实陈说之理由并不充分，如此改断也很难说是“似近原意”的。鉴于《大学古本序》在阳明著作中的位置比较重要，此序之末句作为全序的结论又涉及阳明“致知”学说与“心悟”关系问题的理解，故本文现就改断的合理性提出质疑和商榷，同时亦对“致知”与“心悟”的关系问题略作阐说。

第一，就该序末句的前半句来看。虽然“心悟”一语不见于阳明其它文字，但“悟”却是阳明经常言及的。例如，阳明说他自己“赖天之灵，偶有悟于良知之学。”（《全集》卷六《寄邹谦之》之四，第206页）又说：“我辈致知，只是各随分限所及。今日良知见在如此，只随今日所知扩充到底；明日良知又有开悟，便从明日所知扩充到底。如此方是精一功夫。”（《全集》卷三《传习录》下，第96页）他还说：“良知明白，随你去静处体悟也好，随你去事上磨炼也好，良知本体原是无动无静的。此便是学问头脑。”（同上，第105页）阳明的大弟子王龙溪（畿）更进一步说明：“师门尝有入悟三种教法：从知解而得者，谓之解悟，未离言诠；从静中而得者，谓之证悟，犹有待于境；从人事练习而得者，忘言忘境，触处逢源，愈摇荡愈凝寂，始为彻悟。”（《明儒学案》卷十二，第253页）阳明喜言“悟”，这一方面受到佛教禅宗的影响，另一方面也与阳明早年龙场“大悟”的切身经历和体验有关。①阳明重视内在的体验②，将“致知”的致思原则归结为“心悟”或“悟”，是基于阳明“心即理”的观念。阳明有感于朱子学说“分心与理为二”的流弊，故针锋相对地提出“心即理”，“要使知心、理是一个，便来心上做工夫。”（《全集》卷三《传习录》下，第121页）“悟”，本由心发，言“悟”自然是指“心悟”，二者语义完全相通，并无实质性的区分，不必过于拘泥。

另外，“存乎心悟”（或言“存乎心”），则是就如何持守心之良知而言的，这是“致知”说的方向和“心学”的根本，故无论是说“存乎心悟”，还是说“存乎心”，二说之语义均可通。阳明说：“心之本体，无起无不起，虽妄念之发，而良知未尝不在，但人不知存，则时有或放耳”，因而对于心之本体的根本要求就是“存之而已耳。”（《全集》卷二《答陆原静书》，第61页）这亦即孔子和孟子“存其心”、“操则存舍则亡”、“求其放心”（《孟子·尽心》上、《孟子·告子》上）之谓也。因此，说“乃若致知则存乎心悟”也好，或说“乃若致知则存乎心”也好，均未为不可，这都是阳明“便来心上做工夫”之意。

阳明强调“乃若致知则存乎心悟”（或言“存乎心”），自有其深意。诚如陈来书中所引，阳明曾感慨于“致知二字，是千古圣学之秘，向在虔时终日论此，同志中尚多有未彻。”“此是孔门正法眼藏，从前儒者多不曾悟到，故其说卒入于支离”。（《全集》卷五《寄薛尚谦》，第199-200页；陈来所引为：“……多不曾悟”，此依新编《全集》本）其弟子龙溪也说：“致良知原为未悟者设。”（《明儒学案》卷十二，中华书局版，第239页）故阳明此言显系有感而发，是针对“不曾悟到”者或“未悟者”的一个方向性提示，这也正是阳明所谓学问的“大头脑”处。阳明的这一用意，还可以与作为他晚年“师门教典”的《大学问》结合起来考察。阳明在《大学问》中说：“‘致知’云者，非若后儒所谓充广其知识之谓也，致吾心之良知焉耳。”《全集》卷二十六，第971页）若将“致知”理解为“充广其知识”，则未免“舍心逐物”，这恰与阳明强调“心悟”的方向是正相反对的。一个“乃若”，一个“非若”，这就从正、反两个方面揭示了“致知”的关键所在。

第二，再就该序末句的后半句来看。如果依改断说“乃若致知则存乎心”尚大体可通的话，那么，对于后半句“悟致知焉尽矣”则不可不辨。如上所述，虽然“致知”说是针对“不曾悟到”者或“未悟者”而提出的，“乃若致知则存乎心悟”之说从根本上揭示了阳明“心学”的方向，但并不能据此就把作为阳明学纲领和口号的“致知”改为“悟致知”。众所周知，阳明的思想形成和成熟之后，是明确将“致知”或“致良知”作为其学说的纲领和口号的，而从未以“悟致知”立说，其弟子的言论中从未见有“悟致知”的话头。正如阳明所说：“区区所论致知二字，乃是孔门正法眼藏。”（《全集》卷五《与杨仕鸣》，第185页）“我这个话头自滁州到今，亦较过几番，只是致良知三字无病。”（《全集》卷三《传习录》下，第105页）若依改断，使这里的后半句变为“悟致知焉尽矣”，则易滋生歧解，使人误以为阳明在“致知”以外别有所谓“悟致知”之说以作为自己学说的纲领。

应当看到，问题还不止于此。在阳明那里，“致知”说本来就是本体与功夫的统一，这正如阳明自己所说：“合着本体的，是工夫；做得工夫的，方识本体。”（《全集》卷三十二《传习录拾遗》，第1167页）“存乎心悟”或“存乎心”，主要是就本体论而言的；此外，“致知”说还关涉到功夫论的内容。阳明此意，在《大学古本序》中十分了然。该序开篇即言：“《大学》之要，诚意而已矣。诚意之功，格物而已矣。”故该序非常重要的内容之一，就是在讲本体论的同时突出强调要以诚意为主去用格物功夫。③阳明于天泉桥为两大弟子钱绪山（德洪）和王龙溪证道时说得更为确然：“以后与朋友讲学，切不可失了我的宗旨：‘无善无恶是心之体，有善有恶是意之动，知善知恶的是良知，为善去恶是格物，只依我这话头随人指点，自没病痛。此原是彻上彻下功夫。立根之人，世亦难遇，本体功夫，一悟尽透。此颜子、明道所不敢承当，岂可轻易望人！人有习心，不教他在良知上实用为善去恶功夫，只去悬空想个本体，一切事为俱不着实，不过养成一个虚寂。此个病痛不是小小，不可不早说破。”（《全集》卷三，第117-118页）于此可见，尽管“致知”确实要以“心悟”（或悟”）为其致思原则，但“致知”也并不能脱离“诚意”、“格物”等功夫。在阳明看来，若脱离诚意、格物等功夫去单纯讲“心悟”或“悟”，就恰恰有违于“致知”在本体与功夫两方面的要求，这又怎能达于“致知焉尽矣”之境地呢？何况，将“悟”与“致”两个动词迭用，这与汉语的构词习惯恐也不相符合。

第三，新编《全集》收入的《大学古本序》，是阳明经“三易其稿”才确定下来的（《全集》卷五《与黄勉之》，第193页），其末句可以视为全序的结论。阳明如此看重这篇文字，当然会影响于其门下弟子，实际上此序尤其是其末句也确实常常成为其弟子们讨论的话题。嘉靖二十九年庚戌（1550）四月，阳明的大弟子钱绪山与诸同门设讲会于新泉精舍，在讨论“致良知”与“动静”之关系时，有人问：偏求于静，终不可与入道乎？”绪山答：“离喜怒哀乐以求中，必非未发之中；离仁敬孝慈以求止，必非缉熙之止；离视听言动以求仁，必非天下归仁之仁。是动静有间矣，非合内合外，故不可与语入道。”有人接着问：“师门亦有二教乎？”绪山答：“师尝言之矣，‘吾讲学亦尝误人，今较来较去，只是致良知三字无病。’”这时，“众皆起而叹曰：‘致知则存乎心悟，致知焉尽矣！’”（《全集》卷三十六《年谱附录》一，1341页）顺便指出，《全集》编校者于此处却并未将“心悟”二字断开，这与同集所收《大学古本序》末句的断法是前后不一致的。

最有说服力的是，绪山在讲学中曾专门对“心悟”一语的内涵作过详尽的解释。绪山在回答何谓“致知存乎心悟”时说：“灵通妙觉，不离于人伦事物之中，在人实体而得之耳，是之谓心悟。世之学者，谓斯道神奇秘密，藏机隐窍，使人渺茫恍惚，无入头处，固非真性之悟。若一闻良知，遂影响承受，不思极深研几，以究透真体，是又得为心悟乎？”（《明儒学案》卷十一，第230页）绪山素以谨守师教著称，他这里所说，可视为“心悟”一语的正解。显而易见，在绪山的这段话中，“心悟”是作为一个词使用的，“心”与“悟”两个字无法断开，否则上下语句难于连属。绪山亲炙阳明年久，乃阳明门下两大“教授师”之一，又是阳明文献的积极搜集者和文集的主要编订者，恐不至于将这一类语词搞错。据此我们当能得出结论：“心悟”乃王门用语无疑也。

综上所论，笔者以为，就《大学古本序》之末句而言，“心”、“悟”两字连作一词，语气可通；虽然“心悟”一语在阳明文献中不多见，但它却被阳明弟子接受下来从而成为他们讲学讨论中的通行用语；依通行本之断读，全句文理晓畅，义据甚明，故不宜轻易改断，否则，会使其语义顿改，从而与阳明“致知”说宗旨的全面要求很难吻合一致。以上只是笔者的一孔之见，然或能引起有兴趣的学者进一步深入讨论，并可供《全集》编校者修订时参考。

【注释】

①参见拙文《从“亭前格竹”到“龙场悟道”：王阳明思想转向新释》，刊于《哲学与文化》月刊（台北）第廿二卷第四期（1995年4月）。

②参见拙文《王阳明致良知实践思想新探》之五：主体致良知实践的内在心灵体验形态，刊于《陕西师大学报》1989年第3期第31页。

③参见拙文《王阳明“诚意”说的伦理哲学特质》，刊于《陕西师大学报》1995年第4期。

（原载《孔子研究》1997年第4期。录入编辑：百川）