“无为而无不为”说，在老子的思想体系中可以说居于核心的地位，在先秦思想史乃至整个中国思想史上，也是一个非常著名的命题。它出自以王弼本为代表的今本《老子》的第37章、第48章。1973年底，湖南长沙发掘了马王堆3号汉墓，墓中出土了12万字的帛书。内有《老子》的两个写本：一个字体为古隶，文不避汉高祖刘邦讳，抄写年代约在公元前221年至公元前195年之间，人们称之为“甲本”；一个字体为今隶，文避汉高祖刘邦讳而不避汉惠帝刘盈讳，抄写年代约在公元前194年至公元前180年之间, 人们称之为“乙本” [1]。今本《老子》第37章的“道常无为而无不为”，在马王堆帛书《老子》的甲本和乙本中，均作“道恒无名”；而第48章的“无为而无不为”6字，帛书甲本、乙本则全残。高明认为：“凡今本所谓‘无为而无不为’者，在甲乙本中皆无踪迹，此一问题甚关重要，对研究老子思想极有意义”，“从甲乙本观察，老子只主张‘无为而无以为’，并没有讲过‘无为而无不为’。‘无为而无不为’的思想本不出于《老子》，它是战国晚期或汉初黄老学派对‘无为’思想的改造。……甲乙本保存了《老子》原本之旧，为我们研究道家思想的前后变化，提供了极为可贵的资料。”[2]郑良树也据帛书甲乙本立论说：“老子谈‘无为’，谈‘无以为’，老子不谈‘无不为’。……大概《韩非子》在解释《老子》、利用《老子》之际，于老子‘无为’思想别有会心的瞭解，乃创立‘人君无为，臣下无不为’的政治法术。后人不察，竟以此权谋法术加在老子朴素的哲学上。帛书《老子》的出土，正可以澄清后人对老子哲学的误会，并可以瞭解法家如何改变老子的思想。”[3]高、郑之论，影响极大。如傅举有、陈松长就说：“老子哲学的核心在汉初恐怕仅只‘无为’而已，所谓‘无为而无不为’，也许是汉初以后的学者改造的结果。”[4]尹振环也说：“今本《老子》大都有三处‘无为而无不为’，而帛书老子就根本找不出这样的字样。”[5]冯达甫则据此订正了《老子》本文[6]。《老子》故书到底有没有“无为而无不为”说，“无为而无不为”说是不是战国晚期或汉初黄老学派对老子“无为”思想的改造，这是老子以及先秦秦汉思想史研究的一大问题。本文拟对此作一考察。
1993年10月湖北省荆门市郭店一号楚墓出土了804枚楚简。专家从墓葬形制和器物特征判断，郭店一号墓具有战国中期偏晚的特点，因而断定其下葬年代当在公元前4世纪中期至前3世纪初，其墓主人的身份为有田禄的上士，其竹简字体有明显的战国时期楚国文字的特点。[7]这些论定，都是可信的。承蒙荆门博物馆馆方的厚意，笔者多次亲眼观摩了这批珍贵的楚简及其照片。发现今本《老子》第37章的“道常无为而无不为”，楚简作“ 恆亡为也”。下面试为一释：
“ ”，与“道”义同，故可通用。“ ”字亦见北宋郭忠恕所编《汗简》，云出自《尚书》；又见于北宋夏竦所编《古文四声韵》，云出自《古老子》、《古尚书》。他们皆释为“道”字。[8]此字又两见于石鼓文，清儒钱大昕据韵例认为“当读户郎切，即古行字”。罗振玉肯定钱说，指出商人卜辞亦有此字[9]。《甲骨文编》卷二第29页就收有8例甲文“ ”字。[10]今本《老子》之“道”字，荆门楚简多写作“道”，但亦有写作“ ”的。如第30章“以道佐人主者”之“道”，楚简也作“ ”；第15章之“道”字，楚简也作“ ”。 [11]如果依《尔雅·释宫》“行，道也”之训，可以说“ ”为“道”之同义词，故可通用。但郭店楚简《性自命出》篇却有“ 者羣物之 ，凡 ，心述为宔。 四述，唯人 为可 也。亓参述者， 之而已”说，这里的“ ”字，是不好再释为“行”了，当为“道”字的别构，当以“人”代“首”或“页”，以“行”代“辵”而成。将“道”写作“ ”疑是战国时一种通行的写法，故书本作“道”，但抄手出于习惯，总是写作“ ”。
“ ”，帛书甲、乙本作“恒”，而王弼本作“常”。《说文》：“恒，常也。从心从舟，在二之间。上下一心以舟施，恒也。 ，古文恒从月。《诗》曰：‘如月之恒。’”“ ”为“恒”之古文，楚系金文、简帛文字中习见。“常”当系后人避汉文帝刘恒讳改。[12]原本当作“ ”。
“亡为也”， 帛书甲、乙本作“无名”，王弼本作“无为而无不为”。郑良树、高明据帛书甲、乙本认为王弼本“而无不为”四字系衍文，为后人窜改所致。其说是。但以王弼本“为”为非，以帛书甲、乙本“名”为是，[13]则误矣。楚简下文称“为亡为”、“居亡为之事”，足证此“亡为”不误。这说明王弼本虽有后人的窜改，但所从出也有较帛书甲、乙本更接近原本之处。
从以上看，似乎高、郑否定《老子》原本有“无为而无不为”说是正确的，但“说有易，说无难”，问题并不如此简单。笔者发现，今本《老子》第48章“为学日益，为道日损。损之又损，以至于无为，无为而无不为”之文，楚简作：
学者日 ，为道者日 。 之或 ,以至亡为也。亡为而亡不为。
下面也试为一释：
“学者日 ”句“学”前帛书甲乙本、王弼本等皆有“为”字。楚简无“为”字亦通，但从楚简下句有“为”字看，楚简此处当脱一“为”字,当系求简而省。
“者”，帛书乙本、傅奕本、范应元本同。王弼本等无。范应元曰：“傅奕、严遵与古本有‘者’字。”[14]马叙伦曰：“《庄子·知北遊》篇引有‘者’字。”[15]蒋锡昌曰：“二十章王注‘下篇“为学者日益，为道者日损”’，系引此章经文，可证王本二‘日’上亦有‘者’字，当据补正。”[16]其说是。故书当有“者”字。
“ ”，各本皆作“益”。“ ”为“嗌”之异体字。《说文·口部》：“嗌，咽也。从口，益声。 ，籀文嗌，上象口，下象颈脉理也。”“嗌”为形声字，“ ”则为象形会意字。上象口形，下象喉管、气管之形。夏竦《古文四声韵》有“ ”字，云出自“古《老子》”。[17]则夏竦所见之“古《老子》”正与楚简同。“嗌”为“ ”之异体字，与“益”通用，故“益”也可写作“ ”。楚简中，从“益”之字多从“ ”。[18]《汗简》有“ ”字，郭忠恕认作“益”，云“见《尚书》”。[19]郑珍认为是“借‘嗌’作‘益’”[20]。其说是。故书当作“益”。
“为道者日 ”句之“为”，王弼本等同，帛书乙本作“闻”。高明曰：“《老子》用语，多谓‘闻道’，不言‘为道’。如第四十一章：‘上士闻道，勤能行之’，使其情欲日以消损，此当从乙本作‘闻道者日损’为是。”[21]从楚简看，其说不确。
“者”，帛书乙本、傅奕本、范应元本 同。王弼本等无。当为求简而删。
“ ”，帛书乙本作“云”，王弼本等作“损”。“ ”即“员”之古文。《说文》：“员，物数也。从贝，口声。 ，籀文从鼎。”林义光《文源》：“口，鼎口也。鼎口，圆象。”“ ”下部所从之“鼎”后来简化成“贝”，故“ ”变成了“员”。夏竦《古文四声韵》所载“古《老子》”之“损”字，皆从手从 ，作“ ”[22]，当为《老子》故书。从现有材料看，“损”字最早出现于马王堆帛书。可见“ ”简化为“损”，“损”取代“ ”而流行于世，当是秦、汉时事，最早也不会超过战国中、晚期。据《说文》，“损”“从手，员声”，故“员”、“损”可通用。“云”为“损”之借字，文献中从“云”之字与从“员”之字多通用[23]。故书当作“ ”。
“ 之或 ”句之“或”字，帛书乙本作“有”，王弼本等作“又”。“有”、“又”古通。“或”、“又”音义皆近，故可通用。王引之《经传释词》卷三云：“或，犹又也。”故书当作“又”。
“亡为而亡不为”之两“亡”字，各本皆作“无”。“亡”为“无”之借字。故书当作“无”。
“而”字，景龙碑本、敦煌文书S6453无，傅奕本、范应元本作“则”。“则”、“而”义同，后人遂以同义词“则”代“而”。景龙碑本、敦煌文书S6453无“而”字，当为后人求简而删。故书当如楚简本、王弼本有“而”字。
“亡不为”后，赵孟頫本、司马光本、吴澄本、邵若愚本、焦竑本、宋徽宗本、彭耜本有“矣”字，顾欢本有“也”字。恐皆为后人所增添，故书当无。遂州本作“无所不为”，“所”字为衍文，当为后人所增添。
“亡不为”严遵本作“无以为”。高明认为：“今本‘损之又损，以至于无为，无为而无不为’，……甲本残，乙本此段前文仅存‘损之又损，以至于无’八字，但下文保存较好，作‘将欲取天下，恒无事；及其有事也，又不足取天下矣。’‘无为’、‘无事’连用之语在《老子》中多见，此文若依今本作‘无为而无不为’者，上下语义相为违背，足证今本有误。汉严遵《道德真经指归》保存此句正作‘损之又损之，至于无为而无以为’，当为《老子》原本之旧。”[24]刘殿爵指出：“此文中有几点值得注意：（一）经文是‘至于无为（‘无为’二字似应重）而无以为’，严文夹注中则作‘无为而无不为者也’，两引经文不同。（二）经文下谷神子注‘无不事也’，则释所注经文应作‘无不为’，不应作‘无以为’。（三）严遵文很难看得出是解释‘无不为’还是解释‘无以为’，所以我们只能说：严遵所解的老子究竟作‘无为而无以为’抑‘无为而无不为’，是无法判断的。谷神子增入的经文，一作‘无为而无以为’，一作‘无为而无不为者也’，前者与解释又不相符。所以我认为，连谷神子的经文作‘无为而无以为’的结论也无确实证据。”[25]刘说是。高明所谓“‘无不为’与‘恒无事’互不相谐”[26]、“上下语义相为违背”说,实属误读.“恒无事”即“无为”，它与“无不为”的关系，与“无为”与“无不为”的关系相同。通过“无为”而达到“无不为”，表面上“上下语义相为违背”，实际是一种政治的艺术，是老子思想超出一般人之所在。值得注意的是楚简下文并没有帛书乙本的“取天下，恒无事；及其有事也，[不]足以取天[下]”，笔者疑帛书本和今本的“恒无事”云云系注文混入。“取天下，恒无事”，从正面阐述“无为而无不为”之意，“无事”即“无为”，“取天下”即“无不为”；“及其有事也，不足以取天下”从反面发挥，“及其有事也”为“无为”之反，“不足以取天下”为“无不为”之反。也就是说，要想无不为，就必须恒无为；如果恒有为，就不足以无不为。所以，此明显是对“无为而无不为”作的注解。楚简没有此段文字，说明战国中期以前此段文字还没有混入《老子》本文。王弼本有此段文字，与它的上文有“无为而无不为”说是相称的；帛书甲乙本上文虽有残损，不见“无为而无不为”句，但它的下文既有“取天下，恒无事；及其有事也，[不]足以取天[下]”说，它的上文就必然会有“无为而无不为”说，不然说“取天下”就会太突然了。因此，我们不能因帛书甲乙本“无为而无不为”句有残损，就认定帛书甲乙本无“无为而无不为”说。从上述楚简来看，今本《老子》第48章的“无为而无不为”肯定是“《老子》原本之旧”，据帛书甲乙本和严遵《指归》本否定老子有“无为而无不为”说是不能成立的。
从《老子》一书的思想体系和其思维方式的特色来看，否定老子有“无为而无不为”说也是难以成立的。今本《老子》第3章王弼本“为无为，则无不治”，帛书甲本残，乙本作“弗为而已，则无不治矣”，而傅奕本、范应元本却作“为无为，则无不为矣”。傅奕本是唐初傅奕主要依据北齐武平五年（公元574年）徐州项羽妾墓出土古本校定的，虽不免有后人改动，但大体可据范应元《老子道德经古本集注》所引傅奕本文字加以订正。傅奕本出自项羽妾墓，与帛书甲、乙本时间相当，应该引起我们的重视。[27]如以傅奕本为据，则《老子》有“无为而无不为”说又添一证。此外还有第38章王弼本和帛书甲乙本的“上德无为而无以为”[28]，而傅奕本、范应元本、严遵《指归》本皆作“上德无为而无不为”。如依傅奕本、范应元本、严遵《指归》本，《老子》又有“无为而无不为”说。就是依据王弼本和帛书乙本，固然能排除第38章之证，但第3章之证却是无法排除的。因为“为无为，则无不治”与“无为而无不为”文字虽有小别，其旨意却相同。“无不治”即“无不为”。《老子》本文既然有“为无为，则无不治”说，为什么就不能有“无为而无不为”说？还有必要一定要战国晚期或汉初黄老学派来改造？
“无为而无不为”、“为无为，则无不治”说在思维方式上有一显著的特点，就是以退为进，以反为正。《老子》第36章说得非常清楚：“将欲歙之，必固张之；将欲弱之，必固强之；将欲废之，必姑与之；将欲夺之，必固予之。”欲闭必先张，欲强必先柔，欲废必先与，欲夺必先予，为什么呢？因为“柔弱胜刚强”。对此，虽说是“国之利器，不可示人”，但实际《老子》谈得非常多。第7章说：“天地所以能长且久者，以其不自生，故能长生。 是以圣人后其身而身先，外其身而身存。以其无私，故能成其私。”第22章说：“圣人抱一为天下式。不自见，故明；不自是，故彰；不自伐，故有功；不自矜，故长。夫唯不争，故天下莫能与之争。”第34章说：“以其终不自为大，故能成其大。”第61章说：“大国以下小国，则取小国。小国以下大国，则取大国。”第66章说：“江海所以能为百谷王者，以其善下之，故能为百谷王。是以欲上民必以言下之，欲先民必以身后之。是以圣人处上，而民不重，处前而民不害。是以天下乐推而不厌。以其不争，故天莫能与之争。”第67章说：“慈故能勇。俭故能广。不敢为天下先，故能成器长。”第71章说：“夫唯病病，是以不病。”这些话都是“无为而无不为”说的翻版和具体应用，与“无为而无不为”说是一脉相承的。所谓“以言下之”、所谓“以身后之”、所谓“后其身”、所谓“外其身”、所谓“不争”、所谓“不敢为天下先”、所谓“不自生”、所谓“无私”云云，在思维方式上，都相当于“无为而无不为”说的“无为”；所谓“上民”“先民”、所谓“身先”“身存”、所谓“天下莫能与之争”、所谓“成器长”、“成其大”、“长生”、“成其私”， 在思维方式上，都相当于“无为而无不为”说的“无不为”。《老子》既然能说“欲上民必以言下之，欲先民必以身后之”、“后其身而身先，外其身而身存”、“以其不争，故天下莫能与之争”、“不敢为天下先，故能成器长”、“以其终不自为大，故能成其大”、“以其不自生，故能长生”、“以其无私，故能成其私”，其有“无为而无不为” 说则一点也不值得奇怪。所以，“无为而无不为”说在《老子》中并非偶然之言，而是一种成体系的思想，是一种有特色的思维方式。否定了《老子》有“无为而无不为”说，《老子》的以上论述就不好解释。
综上所述，从荆门楚简本《老子》看，今本《老子》关于“无为而无不为”说的几处记载虽不免有错讹存在，但今本《老子》第48章的“无为而无不为”说肯定是“《老子》原本之旧”，否定老子有“无为而无不为”说不论从楚简本《老子》看，还是从《老子》一书的思想体系和思维方式看，都是不能成立的。据有限的材料去轻易地否定古代经典的基本思想，往往可通于此，而难通于彼；可逞强于一时，而终难经得起时间的考验。
【注释】
[1]晓函：《长沙马王堆汉墓帛书概述》，《文物》1974年第9期。
[2]《帛书〈老子〉甲乙本与今本〈老子〉勘校札记》，《文物资料丛刊》第2辑。相同的论述又见高著《帛书老子校注》第5421—425页。
[3]《论帛书本老子》。相同的论述又见郑著《老子新校》（四）。
[4]《马王堆汉墓文物综述》，《马王堆汉墓文物》，长沙：湖南出版社，1992。
[5]《再论马王堆汉墓帛书〈老子〉》，《文献》1995年第1期。
[6]《老子译注》第86、87页，上海人民出版社，1991。冯氏在注中明引高说。
[7]湖北省荆门市博物馆：《荆门郭店一号楚墓》。
[8]见《汗简•古文四声韵》第5、44页，北京：中华书局，1983。
[9]转引自罗君惕：《秦刻十碣考释》第103页，济南：齐鲁书社，1983。
[10]中国社科院考古研究所，北京：中华书局，1965。
[11]可见夏竦《古文四声韵》云“”字出自《古老子》，完全是信而有徵的。夏竦所见到的《古老子》与楚简本《老子》应该相近。
[12]例可参王建《史讳辞典》第17至20页，东京：汲古书院，1997。
[13]《老子新校》（四）；《帛书老子校注》第421至425页。
[14]《老子道德经古本集注》下十九，《续古逸丛书》本。
[15]《老子校诂》第138页，北京：古籍出版社，1956。
[16]《老子校诂》第302页，成都古籍书店1988年影印1937年商务印书馆本。
[17]《古文四声韵》第78页。
[18]见滕壬生《楚系简帛文字编》第348、525页，武汉：湖北教育出版社，1995。
[19]《汗简》第26页。
[20]转引自黄锡全《汗简注释》第348页，武汉大学出版社，1990。
[21]《帛书老子校注》第54页。
[22]《汗简•古文四声韵》第42页。
[23]例可见高亨、董治安：《古字通假会典》第107、108页，济南：齐鲁书社，1989。
[24]《帛书〈老子〉甲乙本与今本〈老子〉勘校札记》。
[25]《马王堆汉墓帛书老子初探》（下）。
[26]《帛书老子校注》，55页。
[27]《马王堆汉墓帛书（壹）》（文物出版社，1974）卷末有《老子甲本乙本傅奕本对照表》，帛书整理小组的专家在今本的诸多版本中，唯取傅奕本为代表与帛书甲乙本对照，说明傅奕本的价值确实高出诸本。
[28]帛书甲本残“为而”二字。
（原载《中国哲学》第20辑。录入编辑：之诚）
