[内容提要]分析从墨子辩术的应用逻辑、对象逻辑，到墨辩元逻辑，从墨辩元逻辑，到诸子辩术逻辑应用的飞跃，说明中国古代逻辑从应用到理论，再到应用辩证运动的原由、过程和脉络.从墨辩逻辑的产生、发展过程，探索逻辑理论和应用相辅相成、相互促进的机理，寻求现代逻辑理论和应用的历史借鉴。

[关键词] 墨辩；逻辑；理论；应用；对象逻辑；元逻辑

 

一、墨子应用逻辑、对象逻辑，到墨辩元逻辑

（一）墨子应用逻辑、对象逻辑

继老子、孔子之后，生活于前5世纪的墨家创始人墨子，首创自觉的辩术，为战国前期初具规模、自成体系的应用逻辑，是后期墨家著作《墨经》总结系统辩学的丰富素材。借鉴希尔伯特、塔尔斯基、罗素等把理论、科学、语言和研究分为对象和元不同层次的观点，把墨子辩术和应用逻辑，称为对象逻辑，把后期墨家的系统辩学，称为中国古代逻辑理论，用古汉语元语言工具表达的第一层次元逻辑，墨辩的现代研究，运用贯通古今中外的现代语言和方法，是第二层次的墨辩逻辑。墨子辩术、应用逻辑和对象逻辑，包含中国古典元逻辑的理论因素，是墨辩逻辑质变过程的量变积累和局部质变。

1.墨子自觉运用归谬法和归谬式类比推理。《墨子·公输》载，鲁班为楚国造云梯，准备攻打宋国。墨子见鲁班说：“北方有人侮辱我，请您帮我把他杀掉。”鲁班说：“吾义固不杀人。”墨子说：“义不杀少而杀众，不可谓知类。”

《尚贤下》载墨子说，天下君子，日常说话做事，知道尚贤使能：有一牛羊不能杀，必索良宰。有一衣裳不能制，必索良工。有一疲马不能治，必索良医。有一危弓不能张，必索良工。治理国家，不知尚贤使能，用王公大人骨肉之亲、无故富贵、面目美好者，像让哑巴当外交官，聋子当乐队指挥，是明小不明大。

《鲁问》载墨子说，世俗君子，知小不知大：窃一犬一彘叫不仁，窃一国一都叫义，像看见一点白说曰，看见很多白说黑。

《非攻上》载墨子说，窃桃李、鸡犬猪、马牛、衣裘、戈剑，天下君子说不义。杀一人，一重不义，有一死罪。杀十人，十重不义，有十死罪。杀百人，百重不义，有百死罪。大不义攻国说义，像少尝苦说苦，多尝苦说甘。这是归谬式类比推理。

2．墨子用比喻，具体、形象、生动说明对方议论的自相矛盾、荒谬和背理。用“命人包而去其冠”，形容儒家“教人学而执有命”；用“无客学客礼”、“无鱼做鱼网”形容儒家“执无鬼而学祭礼”；用“禁耕求获”形容统治者“用厚葬久丧求富”；用“负剑求寿”形容统治者“用厚葬久丧”求人丁兴旺；用“掩目祝视”形容统治者勾心斗角、祷告神灵。墨子比喻，与韩非“矛盾之说”异曲同工，有启发逻辑思维、避免逻辑矛盾的意义。

3．墨子用“悖”的元逻辑语义概念，说明对方议论的自相矛盾、荒谬和背理。《耕柱》载墨子说：一人贫穷，说他“富有”就愤怒，无义说他“有义”却喜欢。《贵义》载墨子说：世上君子，让他杀狗猪，不会就推辞，让他做宰相，不会却不推辞。这都包含自相矛盾、荒谬和背理。

古汉语“悖”从言或从心，指思维、表达的逻辑矛盾、荒谬和背理。《说文》：“悖，乱也。”《玉篇》：“悖，逆也。”《集韵》、《韵会》：“悖，音背意同。”背、北通。北，古背字。《说文》：“北，乖也，从二人相背。”五代宋初徐锴说：“乖者相背违也。”《集韵》：“北，违也。”清段玉裁说：“乖者戾也，此于其形得其义也。”“悖”是自相矛盾、荒谬和背理。

归谬式类比推理、自相矛盾的比喻等，是墨子辩术和应用逻辑，《墨经》概括“辩学”元逻辑的对象逻辑，包含“不知类”、“明小不明大”（知小不知大）和悖概念等中国古典元逻辑的理论因素，是墨辩逻辑质变过程的量变积累和局部质变。

（二）墨辩元逻辑

《墨经》用古汉语作为元语言工具，对墨子辩术的应用逻辑、对象逻辑，进行元研究，作出理论概括，建构“辩学”的元逻辑。其对归谬式类比推理的概括，舍弃当时争鸣、辩论的具体内容，呈现纯理论的形态。

1.归谬式类比推理的定义。《小取》：“推也者，以其所不取之，同于其所取者，予之也。”“推”是墨家对归谬式类比推论的命名。它在范围和外延上，比现在所谓“推论”的概念小。现在所谓“推论”概念，范围和外延包括演绎、归纳和类比等推论形式，《小取》所谓“推”，指与归谬法相结合的一种特殊类比推论。

《小取》所谓“推”的推论根据，是“其所不取之”与“其所取者”两组命题类似程度的比较。“其”指辩论对方。“取”指赞成。“其所不取之”，指对方所不赞成的命题。如在辩论开始，鲁班不赞成“杀多人（宋国百姓）是不义”的命题。“其所取者”，指对方所赞成的命题。如在辩论开始，鲁班赞成“杀一人是不义”的命题。

《小取》所谓“推”的推论程序，是我方给出论证（“予之也”）：对方对于两组同类命题，一“取”，一“不取”，构成矛盾、荒谬。如墨子论证：“杀多人（宋国百姓）是不义”和“杀一人是不义”的命题同类，鲁班赞成“杀一人是不义”的命题，不赞成“杀多人（宋国百姓）是不义”的命题，陷于“不知类”的矛盾、荒谬。根据强调重点的不同，《小取》所谓“推”，可以叫归谬式类比，或类比式归谬。

2.归谬式类比推理的规则。《小取》总结归谬式类比推理的规则，是“以类取，以类予”和“有诸己不非诸人，无诸己不求诸人”。“以类取，以类予”规则的含义是：处于思维交际中的各方，对某一命题的证明和反驳，都应根据事物类同和类异的原则。《经说上》对类同和类异的定义是：“有以同，类同也。”“不有同，不类也。”即事物在某方面有共同性，叫做类同。事物在某方面没有共同性，叫做“不类”（“类异”）。如墨子在说服鲁班和楚王时，遵守“以类取，以类予”的规则：论证“杀多人（宋国百姓）是不义”和“杀一人是不义”，都是“不义”一类，批评鲁班赞成“杀一人是不义”的命题，不赞成“杀多人（宋国百姓）是不义”的命题，陷于“不知类”，楚王“攻宋”与“有窃疾”的富邻人“同类”。

“以类取，以类予”的规则，坚持在证明、反驳中，对同类命题，采取同一肯定和否定的断定，相当于遵守逻辑同一律的要求。《荀子·正名》说：“凡同类同情者，其天官之意物也同。”即凡同是人类，具有同样的性质，其天生认识器官对事物形成的认识，也相同。同理，凡同类事物，具有同样性质，处于思维交际中的各方，对反映该事物的命题肯定和否定的断定，应该相同。如鲁班肯定“杀一人是不义”，就应该肯定“杀多人是不义”，因为“杀一人”和“杀多人”，同属“不义”一类。这是思维交际中，保持语义、概念、命题逻辑同一性的本体论、认识论和语义学根据。

“有诸己不非诸人，无诸己不求诸人”规则的含义是：甲、乙命题同类，对方肯定甲命题，就不能非难我方肯定乙命题；对方不否定甲命题，就不能要求我方否定乙命题。如“杀一人是不义”和“杀多人是不义”的命题同类，鲁班肯定“杀一人是不义”的命题，就不能非难墨子肯定“杀多人是不义”的命题；鲁班不否定“杀一人是不义”的命题，就不能要求墨子否定“杀多人是不义”的命题。

“有诸己不非诸人，无诸己不求诸人”的规则，表明处于思维交际中的各方，对于同类命题，具有同等肯定和否定的权利义务。在真理和逻辑面前人人平等。“有诸己不非诸人，无诸己不求诸人”规则的逻辑含义，相当于遵守矛盾律的要求。鲁班肯定“杀一人是不义”的命题，而非难墨子肯定“杀多人是不义”的命题；或者不否定“杀一人是不义”的命题，却要求墨子否定“杀多人是不义”的命题，必然陷于逻辑矛盾，违反矛盾律。

坚持“以类取，以类予”和“有诸己不非诸人，无诸己不求诸人”的规则，是坚持同一律、矛盾律的要求，以保持议论的一致性、一贯性，避免逻辑矛盾和混乱，是正确思维和成功交际的必要条件。

墨家用先秦古汉语，对“推”这种归谬式类比推理定义和规则的论述，言简意赅。“推”这种归谬式类比推理的论证方式，既有归谬论证的逻辑必然性，有很强的逻辑力量，又具类比推论的生动性、形象性，富有说服力、感染力，是争鸣、辩论的得力工具，行之有效，为诸子百家喜用常用。

诗以咏之：墨家论推意深长，定义规则有高论。归谬反驳理必然，类比推论意感人。类取类予同一律，有无人己勿矛盾。中外逻辑理相通，铺路搭桥古为今。

3．自觉运用墨子“悖”概念，从百家争鸣中总结典型悖论。如“言尽悖”悖论、“非诽”悖论、“学无益”悖论和“知知之否之足用”悖论，进行归谬反驳。

4．用古汉语元语言工具，总结矛盾律的元逻辑规律。《经上》说：“辩，争彼也。”《经说上》举例解释说：“或谓之牛，谓之非牛，是争彼也。是不俱当。不俱当，必或不当。”辩论是针对同一个对象（彼），所发生的一对矛盾命题的争论。如一人说：“这个动物是牛。”一人说：“这个动物不是牛。”这是针对同一个对象（彼），所发生的一对矛盾命题的争论。辩论就是“争彼”，争论矛盾命题的是非。

《墨经》用元语言的语法概念（否定词“不”，全称量词“俱”，特称量词“或”，模态词、必然推出关系“必”）和语义概念（“当”、“不当”，相当于真、假），对逻辑矛盾律作出理论概括。这是《墨经》用古汉语的元语言工具，对墨子运用矛盾律的议论，进行第一层次的元理论概括。古希腊亚里士多德说：“对立的陈述不能同时为真。”“相反论断不能同时为真。”墨家的表述，同亚氏逻辑本质一致。“不俱当，必或不当”用符号表示为：

 

¬(p∧¬p)→(p∨¬p)

 

并非“p”和“非p”同真＝“p”或“非p”必有一假＝矛盾律

可导出：

或“p”真，或“非p”真＝“p”或“非p”必有一真＝排中律

这是用现代逻辑和科学语言，对墨辩进行第二层次的元理论分析。

二、墨辩元逻辑，到诸子百家逻辑应用

（一）明察秋毫，不见舆薪：孟子学墨

墨家运用和总结的归谬式类比推理，为百家争鸣提供普遍有效的辩论工具，对诸子百家有重大影响。《孟子·梁惠王上》载，孟子游说齐宣王，说服齐宣王实行仁政理想，向齐宣王设问：假定有一人向您报告：“我的气力，能举起3000斤的重量，但拿不起一根羽毛；我的眼睛明亮，足以看清秋天鸟兽新生毫毛的末端，但看不见一车柴火。”您相信吗？齐宣王回答：“不相信。”孟子联系齐宣王施政中的矛盾，指出：“如今您的恩情好心能使动物沾光，却不能使百姓受惠，这就像‘拿不起一根羽毛’是不肯用力，‘看不见一车柴火’是不肯用眼，百姓生活不安定，是您不肯施恩。您不实行仁政，是不肯做，不是不能做。”

在辩论中，从对方议论引出矛盾，从而驳倒对方的方法，叫归谬法。孟子的归谬说词，在思维逻辑和语言艺术上占优势，有很强的论证力和说服力。孟子用“明察秋毫，不见舆薪”的比喻，成为众所周知的成语。

孟子“善辩”，与墨子学术观点不同，攻击墨子“兼爱”，是“无父”，是“禽兽”，但孟子在辩论方式上，熟炼运用墨子首创的归谬法。《孟子·告子上》说：无名指不如人知恶，道德不如人不知恶，是“不知类”。“不知类”，是墨子首创的应用归谬法的代名词、惯用语，用来说服鲁班，止楚攻宋，被孟子继承，发扬光大。

诗以咏之：力举百钧举一羽，明察秋毫见舆薪。化为成语传千古，家喻户晓到如今。不肯做非不能做，恩及禽兽当惠民。孟子非墨又学墨，辩技传承无相分。

（二）窃钩者诛，窃国者侯：庄子和司马迁学墨

墨子首创归谬反驳，有强大逻辑力量、必然性和说服力，在诸子百家争鸣、辩论中迅速普及应用。庄子攻击墨子，但他喜用墨子的归谬论辩方式，语言简练，词锋犀利。《庄子·胠箧》说：“窃钩者诛，窃国者为诸侯。”窃带钩杀头；窃国做诸侯。司马迁《史记·游侠列传》简化为：“窃钩者诛，窃国者侯。”唐司马贞《史记索隐》说：“以言小窃，则为盗而受诛也。”小偷小摸，被称为盗贼杀头。窃国大盗，不被称为盗贼，做诸侯。这个归谬论式，已变为成语流传。

（三）不知类：诸子学墨

《吕氏春秋·听言》载吕不韦说：现在有人说：“某氏富有，屋后墙湿，守狗死，可挖洞偷。”会遭非议。说：“某国饥，城墙矮，守具少，可偷袭。”不被非议，是“不知类”。东汉王充批评墨子，也惯用归谬论式。《论衡·祭意篇》说：“知祭地无神，犹谓诸祀有鬼：不知类。”。《淮南子·泰族训》载西汉淮南王刘安说，指头弯曲会设法伸直，心思不通却不知打通，是“不明于类”，即“不知类”。诸子百家反驳，都以“不知类”为说，辩驳形式和语言运用，是墨子归谬论式的传承。墨子论辩方式对各家的影响，说明逻辑工具和方法的共同性。

归谬式类比推理，今人常用。加拿大人朗宁出生于中国，在加竞选议员时，有人说：“你是喝中国人的奶长大的，你身上一定有中国血统。”朗宁反驳说：“根据你们的逻辑，你们是喝牛奶长大的，你们身上一定有牛的血统。”归谬反驳，极富逻辑论证力和语言说服力，是不可或缺的辩论工具。

（四）墨子归谬法意义

墨子首创归谬法，是墨家逻辑的精髓，是有效的辩论工具，影响深广，遍及古今。在逻辑史上，归谬法的广泛应用，极大刺激系统逻辑的诞生。古希腊的芝诺、苏格拉底、柏拉图，都善应用归谬法，为亚氏的逻辑概括准备条件。古希腊辩证法dialectic，指归谬法的论辩方式，被作为论辩术、逻辑学的总称。在中国，墨子和墨家率先系统运用矛盾律，进行归谬反驳，在中国逻辑史上占据重要地位。

诗以咏之：归谬之花遍地开，先哲载籍不绝书。窃国大盗做诸侯，小窃为盗却受诛。不知类别不明类，诸子百家语如珠。古今中外重归谬，逻辑硕果从中出。

三、应用逻辑、逻辑理论和逻辑应用

中国古代应用逻辑、逻辑理论和逻辑应用的辩证运动，原由来自百家争鸣辩论的需要，过程是从量到质的对立转化，脉络是由个别到一般，再到个别，由实践到理论，再到实践，由具体到抽象，再到具体，呈现螺旋式前进上升的轨迹。

中国古代诸子百家的应用逻辑，是墨辩逻辑理论产生的基础。墨辩逻辑理论，是诸子百家应用逻辑的升华、提高和系统化。诸子百家的逻辑应用，是墨辩逻辑理论的宗旨、目的、服务对象和发展动因。荀子接续《墨经》，总结“正名”的逻辑体系，从概念论角度，把中国古典逻辑的墨辩形态，向前推进。

从墨辩产生、发展和作用的进程，可看出中国古代逻辑理论和应用相辅相成、相互促进的机理，是现代逻辑理论和应用的历史借鉴。

 

参考文献：

[1]孙中原：《中国逻辑研究》[M]，北京：商务印书馆2006年版。

[2]孙中原：《中国逻辑学》[M]，台湾：水牛出版社2003年版。

[3]孙中原：《诸子百家的逻辑智慧》[M]，北京：机械工业出版社2004年版。

 

（原载《重庆工学院学报》2007年第1期，第1-4页）