《周易》经、传颇有一些耳熟能详但深究起来则很成问题的名言。
《系辞上传》第六章[1] “夫乾，其静也专，其动也直，是以大生焉。夫坤，其静也翕，其动也辟，是以广生焉”一段就如此。
韩康伯注：“专，专一也。直，刚正也。翕，敛也。止则翕敛其气，动则辟开以生物也。乾统天首物，为变化之元，通乎形外者也。坤则顺以承阳，功尽于已，用止乎形者也。故乾以专直言乎其材，坤以翕辟言乎其形。”[2]
孔颖达疏：“乾是纯阳，德能普备，无所偏主，唯专一而已。若气不发动，则静而专一，故云‘其静也专’。若其运转，则四时不忒，寒暑无差，则而得正，故云‘其动也直’。以其动静如此，故能大生焉。坤是阴柔，闭藏翕敛，故‘其静也翕’；动则开生万物，故‘其动也辟’。以其如此，故能广生于物焉。”[3]
宋衷注：“乾静不用事，则清静专一，含养万物矣。动而用事，则直道而行，导出万物矣。一专一直，动静有时，而物无夭瘁，是以大生也。翕，犹闭也。坤静不用事，闭藏微伏，应育万物矣。动而用事，则开辟群蛰，敬导沉滞矣。一翕一辟，动静不失时，而物无灾害，是以广生也。”[4]
他们都是训“专”为“专一”，以“直”为“刚正”、“正”、“直道而行”。
后儒的解说也基本相同。如元儒梁寅说：“凡阳皆乾也，凡阴皆坤也，《易》书所言乾坤，各有静有动。静其体而动其用也。乾体之静则专确，用之动则直遂，此大‘之’所由生也。谓之‘大’者，乾一而实，故以其质言之也。坤体之静则翕聚，用之动则开辟，此‘广’之所由生也。谓之‘广’者，坤二而虚，故以其量言之也。”[5]
明儒林希元说：“乾坤各有性气有动静。乾之性气，其静也专一而不他，惟其专一而不他，则其动也直遂而无屈挠，惟直遂而无屈挠，则其性气之发，四方八表无一不到而规模极其大矣，故曰‘大生’焉。坤之性气，其静也翕合而不泄，惟其翕合而不泄，则其动也开辟而无闭拒，惟其开辟而无闭拒，则乾气到处，坤皆有以承受之，而度量极其广矣。”[6]
“专”是“专确”、“专一而不他”，“直”是“直遂而无屈挠”。和韩康伯注、宋衷注、孔颖达疏并无本质的不同。
近代以来，则出现了一些很不相同的新解。
俞樾说：“下文云：‘夫坤，其静也翕，其动也辟。’‘翕’与‘辟’正相对。此云：‘夫乾，其静也专，其动也直。’‘专’与‘直’亦必相对，殆非‘专一’之谓也。‘专’当作‘抟’。《说文·手部》：‘抟，圜也。’《考工记·梓人》‘抟身而鸿’郑玄注曰：‘抟，圜也。’又《庐人》、《弓人》注并同。《楚辞·橘颂》篇‘圆果抟兮’王逸注曰：‘抟，圜也。’楚人名‘圜’为‘抟’，然则其‘其静也抟’犹言‘其静也圜’。圜者，乾之本体也。抟直翕辟皆言其状，非言其德。‘抟’作‘专’者，叚字耳。《史记·秦始皇纪》‘抟心壹志’，叚‘抟’为‘专’也。此云‘其静也专’，叚‘专’为‘抟’也。《释文》曰：‘专，陆作砖。’‘砖’即‘抟’字之讹也。”[7]这是以“专”为“抟”之借字，而以“抟”与“直”相对，训“抟”为“圜”，否定了韩康伯注的“专一”之训。
此说影响今人极大，其后继者颇多。
高亨说：“乾，天也。专借为团。《说文》：‘团，园也。’天静而晴明，其形为圆；天动而降雨雪，其势直下。圆形则无不包，直下则无不直，是以能大生……坤，地也。《集解》引宋衷曰：‘翕，犹闭也。’陆德明曰：‘辟，开也。’坤静而不生草木，则土闭；地动而生草木，则土开。唯其能闭能开，是以能广生。”[8]高氏尽管认为“抟者，以手搓物使圆也，故字从手。此文之专乃借为团……团者，形体之圆也”，以为“俞读犹未深究”。 [9]但从其详引俞说来看，其“专借为团”说，显然是从俞说化出。
美国汉学家夏含夷则认为这是传统注疏拔高了经典的典型例子。他以为《系辞》此言，是“近取诸身”，“确为具体象征”。“具体象征”什么呢？夏氏告诉我们：“乾为纯阳，于身上即阳物之象；坤为纯阴，于身上即阴户之象。阳物安静未激之前，其形乃弯曲，故曰‘其静也专’（专，《经典释文》作‘抟’，《说文解字》云‘抟，圜也。’下文翕与辟相对，此句专与直亦必相对，可证‘专’为弯曲之义）；激动欲交之时，其形乃直立，故曰‘其动也直’。阴户安静未激之时，其外阴部乃翕合，故曰‘其静也翕’；激动欲交之时，其外阴部乃辟开，故曰‘其动也辟’。乾坤相交，大广生焉，亦即阳物阴户相接，万物生焉。‘一阴一阳之谓道……百姓日用而不知’，非指此更有何宜乎！”[10]
夏氏更认为朱熹《周易本义》“乾坤各有动静，于其四德见之。静体而动用，静别而动交也。乾一而实，故以质言而曰大；坤二而虚，故以量言而曰广” [11]说“早已暗示两性交接”，“只是中国传统学者对男女之关系颇保守，因而解释未至如此直接”。[12]
这种弗洛伊德似的离经叛道的解释，在中国学者中也有响应。
赵建伟说：“‘专’即老子‘抟气’之‘抟’，抟聚、收聚。‘直’，伸直、直挺、伸张（《老子·四十五章》‘大直若屈’之‘直’与此近）……乾坤代指牝牡、雌雄、男女等阴阳事物。此以抟聚、伸直象征男性生殖器静动时之状态，以闭翕、张开象征女性生殖器静动时之状态；而此二者是取喻阴阳交通依存之理。其一，以阳之伸缩与阴之开闭说阴阳授受交通之理。其二，以阳有动亦有静、阴有静亦有动说阳中有阴、阴中有阳的阴阳依存之理。阴阳交通依存故能‘生生’，能生生故能‘广大’。乾、坤静之抟翕，阴阳未通也；动时之直辟，阴阳相合也。《老子》‘牝牡之合而朘作’即此。《黄帝四经·称》论‘阴阳大义’中有‘伸者阳而屈者阴，予阳受阴’等论述，可以参考。《老子》之‘翕张’、‘直屈’说可能对《系辞》有影响。‘直’，帛本作‘
传统的注释和近代以来的新解，哪些是可信的？哪些是不可信的？还得仔细加以辨析。
首先，将“乾专直”、“坤翕辟”说成是男女性交是不能成立的。为什么？因为它在《系辞传》本身就通不过。《系辞上传》第十一章说：“是故阖户谓之坤，辟户谓之乾；一阖一辟谓之变，往来不穷谓之通。”所谓“阖”，就是上文之“翕”，依《说文》，当训为“闭”。“阖户谓之坤”，就是上文的“夫坤，其静也翕”。如果乾是指“阳物”的话，“阳物”只有曲直，又怎能“辟户”呢？只有坤作为“阴户”才能有“翕”、“辟”呀！由此可知，将“乾专直”、“坤翕辟”说成是男女性交的状况在《系辞上传》中顾此失彼，是说不通的。
《系辞上传》第六、十一章的这两段话，帛书《系辞》作：“夫键，亓静也圈，亓动也
上文夏氏所引朱熹说《朱子语类》中朱熹本人就有清楚的解释：
“专直则只是一物直去，翕辟则是两个。翕则阖，辟则开，此奇、耦之形也。又曰阴偏只是一半，两个方做得一个。”
“乾坤二卦观之，亦可见乾画奇，便见得‘其静也专，其动也直’；坤画耦，便见得‘其静也翕，其动也辟’。”
“‘其动也辟’，大抵阴是两件，如阴爻两画，‘辟’是两开去，‘翕’是两合，如地皮上生出物来，地皮须开。今论天道包着地在，然天之气却贯在地中，地却虚有以受天之气，下文有‘大生’、‘广生’云者，‘大’是一个大底物事，‘广’便是容得许多物事。‘大’字实，‘广’字虚。”[16]
这里，全是就乾坤“奇、耦之形”而论其阴阳之性，并没有什么男女“两性交接”的“暗示”。
元人胡炳文则有更具体的补充：
“《本义》云‘乾坤各有动静，于其四德见之’，盖‘元亨’者，动而乾坤之用以行；‘利贞’者，静而乾坤之体以立。静而别，乾以刚健为贞，坤以柔顺为贞也。动而交，乾元为气之始，而坤元则承之以为形之始也。乾唯健，故一以施；坤唯顺，故两而承。静，专一者之存；动，直一者之达。静翕两者之合，动辟两者之分。一之达，所以行乎坤之两，故以质言而曰‘大’；两之分，所以承乎乾之一，故以量言而曰‘广’。” [17]
这些分析，恐怕更合乎朱熹思想。硬要将它讲成影射男女性交，显然是强朱以就我，并非朱熹的原意。
否定了性交说后，我们就会发现“专”读为“抟”或读为“圆”，固然在形式上可以解决与“直”相对的问题，但“直”的训诂还是不好解决。俞樾是弃而不论，高亨则说“直”是天“降雨雪，其势直下”。这样的“直”，能和“圆”意义相对吗？夏含夷批评他“失之最远”，[18]不能说没有道理。
不论古训，还是新诠，都是以“直”为本字。其实，与“专一”之“专”相对的“直”，完全可以读为“殖”。《说文·歺部》朱骏声通训定声：“直，叚借……又为孳。《太玄·（太）玄文》：‘直，东方也，春也。……（叚借）又为殖。《史记·龟策传》：‘神龟知吉凶而骨直空枯。’”[19]是说“直”可假借为“孳”、假借为“殖”。“骨直”即“骨殖”。“殖”有繁殖滋长义，引申之则有繁多义。《字汇·歹部》：“殖，蕃殖滋生也。”[20]《左传·隐公六年》：“见恶，如农夫之务去草焉，芟夷藴崇之，绝其本根，勿使能殖。”[21]《国语·晋语四》“同姓不婚，恶不殖也”韦昭注：“殖，蕃。”[22]《资治通鉴·魏纪一》“我信其伪降，就封殖之”胡三省注：“殖，养之使蕃茂也。”[23]《慧琳音义》卷五“殖多”注引《仓颉篇》云：“殖，多也。”[24]《慧琳音义》卷二十九“殖诸”注引《考声》、[25]《广韵·职韵》也皆云：“殖，多也。”[26] “殖”义为繁多，正好与“专”之“专一”义相对。胡炳文说：“《本义》云‘乾坤各有动静，于其四德见之’，盖‘元亨’者，动而乾坤之用以行；‘利贞’者，静而乾坤之体以立。”可知“夫乾，其静也专”，“专一”指的是其“利贞”之德。“其动也直”，动而滋生繁多，指的是其“元亨”之德。乾静而专一有定，动而滋生繁多，所以能“大生”。而乾之本字实为健，乾之健德正表现在“殖”之滋生繁多义上。
“专”，马王堆帛书本《系辞》作“圈”，“圈”当是“专”之音借。两字古音都属元部，音近可互用。“直”，马王堆帛书本作“
由此可知，《系辞上传》的“夫乾，其静也专，其动也直，是以大生焉。夫坤，其静也翕，其动也辟，是以广生焉”，“直”当读为“殖”，是说乾静止时专一有定，活动时滋殖繁多，所以能“大生”万物。坤静止时闭藏收敛，活动时开辟拓展，所以能“广生”万物。不懂得“直”为假借“而强为之解”，只能是“治丝而棼之也”。
附记：本文完成后，博士后刘彬副研究员告我，
（原载郑吉雄主编《周易经传文献新诠》2010年1月。录入编辑：之诚）