探讨科学与技术的关系，科学向技术的转化，对于阐明科学技术转化为生产力的机制，促进科学技术成果的产业化，有理论的和现实的意义。这个问题通常是从工程学、经济学、社会学、管理学的角度来考察的，如从哲学的观点来反思，从本体论、价值论和认识论的方面审视，或许会有助于扩展研究的思路。
一、科学与技术的差别
科学向技术的转化是以两者互有差别为前提的。如果科学与技术已全然等同或已一体化到无差别的程度，就谈不到科学转化为技术，也无所谓技术转化为科学了。
理论界对科学与技术的联系论述较多，对科学与技术的差别讨论较少，其原因或许是科学与技术间的依存太密切了。仅从现代词汇看，很少有两个名词像“科学”和“技术”那样相随相伴，“科学技术工作”、“科学技术水平”、“科学技术是生产力”、“依靠科学技术”等频频见于报刊和日常用语。人们讲到科学常要说及技术，谈到技术几乎同时必提科学，或者把它们缩称“科技”，如“科技意识”、“科技人员”等提法。
科学与技术差别的讨论也有其困难，这个讨论涉及定义，如果它们的定义明显不同似乎就解决了。但是，要给科学与技术下个确切简明的定义，一则难以概括，二则其意义也不很大。例如，只说“科学是关于对象‘是什么’和‘为什么’的知识”，“技术是关于人们‘做什么’和‘怎样做’的方法和手段”，仍不足以搞清楚科学与技术之间究竟是怎样相互依存、相互作用和相互转化的。对于科学与技术这类基本概念，与其用“定义法”划界，还不如用“特征描述法”来比较和说明。
科学与技术的不同可以从诸多方面的特征来描述和对照。例如，科学讲求要有所发现，其研究过程探索性强，相对不确定；科学劳动的自由度大些，有较明显的个体性，科学人才的“最佳年龄”较小（不难看到三十岁左右就有杰出成就的数学家、物理学家），科学潜力对国家实力的影响略为间接；相比而言，技术讲求要有所发明，其研究过程计划性较强，技术活动的协作性大些，个体性弱些，技术人才的“最佳年龄”偏大（难以看到三十岁左右就有突出贡献的工程师、医生），技术水平对国家实力的影响更为直接。
用“特征描述法”来说明科学与技术的关系也会有它的弱点。可能偏于繁琐，不够简明，特征选取的标准可能未抓住根本，主次不分，缺乏内在联系，还可能以偏概全，挂一漏万。我也曾对科学与技术的不同特征作过描述，类似于上面举例那样写了它们的若干区别，列出的特点看起来似乎比较具体、比较周全、比较通俗，而其缺陷恰是观点庞杂，立论层次不高，缺乏哲理。本文力求在对科学与技术的差别和转化的分析上略有理论色彩，当然仍会不尽人意。
从哲学的观点看科学与技术的差别，应当有相当的论证，在后面三节会有所分析，这里只列表大致表述： 科学 技术
对客观过程的反映和陈述 对人工过程的创造和控制
解释因果性，揭示可能性 设定目的性，造成现实性
力求全面、正确、精确，真理性标准 力求合理、有效，功利性标准
对假说、猜测的证伪与证实，实验、 对设计、方案的选择与优化，试验
定律、原理的提出 、规则、程序的确立
从特殊到普遍，从具体到抽象，从整体到 从普遍到特殊，从抽象到具体
分析 ，从要素到综合
一元性，通用性 多样性，专有性
表中分项标准不清，但这个简要的对照或许会有助于研究科学与技术的关系，或许会对讨论科学向技术的转化有点启示。本文对这个转化只论及三点，即从因果性到目的性的转化，从真理性到功利性的转化，从一元性到多样性的转化。
二、从因果性认识到技术目的性的转化
因果关系有其客观性，客观的因果性不体现人们的愿望、追求和意志，但技术是主体性的、有目的的。无论在现代、近代还是古代的技术过程中，人们的活动都是主观能动性的发挥，都要追求某种目标，都会表现出期待和决心。
技术的目的性可以是技术自身的，如为了解决物质变换、能量转化或信息处理过程中的矛盾，为了解决这些过程之间的矛盾，为了提高作业效率、增加产品功能、减少消耗、解放智能和降低污染排放。技术的目的性也可以是“超技术的”或有明显社会性的，如为了更好地满足人们的生活需要、提高富裕程度、促进文化传播、发展国际经济合作、抵御入侵或强化征战能力等。技术的社会目的要通过技术自身的目的实现。
主体的目的性不同于客观的因果性，目的性又离不开因果性，而要以客观因果性为前提（与之相符），不自觉地或有意地背离客观的因果性，技术目的就不可能成立或无从实现。某种疾病本来是由缺乏维生素或遗传因素引起，以杀菌治疗为目的就无从奏效；不顾能量守恒和转化定律的科学发现仍去研制“不消耗任何能源的机器”，乃属自取败局。
技术活动的目的性与客观过程的因果性相符又有两种情况。一种情况（多见于古代）是人们缺乏对客观因果性的科学知识、科学解释，但他们的有目的性的活动却在实际上与客观的因果性吻合（暗合）。古代炼铁与柴炭氧化燃烧（原因）导致矿石还原成铁（结果）相符，古代水车运转与位能减小（原因）导致动能产生（结果）相合，尽管那时还没有关于氧化还原、位能动能的科学原理。
另一种情况（多见于现代）是有了对客观因果性的科学知识，人们自觉地依据这种知识来设计和确定相应的技术目的，实现对客观过程的利用、控制和改造。例如电力技术一开始就是按磁通量变化（原因）导致感生电动势（结果）的科学原理研制和开发的；先有原子受激（原因）而辐射跃迁（结果）的科学认识，约过半个世纪才据此制成激化器和有了激光技术。科学向技术的转化，技术科学化，其重要表现就是由因果性知识转化为目的性设定。
从因果性知识到技术目的性的转化乃是一个复杂的过程，只说目的性与因果性相符是不够的，这个转化是有条件的，在这里必须要有可能发挥人的主观能动性，并要有措施现实地发挥出能动性。
并不是任何的客观因果性都能转化为技术的目的性。客观因果性是在人们的意识以外并不依人的意识为转移的。客观因果性的存在和作用又可以有以下形式：（1）完全与人无关的因果性，如在人类出现以前自然过程的因果性（纯因果性）；（2）可能与人和人的意识有关（原则上可认识）但尚未被人们认识的因果性（潜因果性）；（3）虽被认识但在人力不可控的领域起作用的因果性（盲因果性）；（4）可能被利用但在人们未加控制的过程中自行或自然起作用的因果性（自发因果性）；（5）已被认识并在人们施加控制的过程被利用的因果性（受控因果性）。括号内的简称都未必确切，权且示意。
再者，任何过程中的客观因果性都不只是单一、单向和线性的，而是既有AB间的因果性，又有CD因果性、EF因果性等，以及ABCDEF等的交错作用；仅就AB看，也既有A制约B，又有B对A的影响。
讲技术目的不能只谈单一单向的因果性，不能只谈它在缺乏控制情况下自然起作用。在人们不施加控制的情况下，地球上的物体，由于地心引力的作用，会自发地趋向于作位能降低的运动（如水往低处流）；而在施控过程中，却可利用动能使物体的位能增加（如提升技术和火箭发射技术）。在原子因自发辐射发光时，低能态粒子数必远多于高能态粒子数，而在施控过程（利用谐振腔）中，则可形成振荡使高能态粒子数多于低能态粒子数（这才有激光和激光应用）。人工控制会造成“自发因果性”所没有的东西，但受控过程中的因果性，如动能转化为位能和“粒子数反转”仍是客观的因果性，只是它体现于技术目的和技术过程中，或可叫做“受控因果性”。
因果性到目的性的转化是复杂的，还由于目的性也有多种情况。目的性可能只是某种设想、计划或是幻想，可能是一种正在为之努力的目标，或者正在成为现实。有现实意义的目的性离不开控制过程，并必须要有控制手段。缺乏相应手段的目的性，只是抽象的目的性、想象的目的性。科学向技术的转化，应当有技术目的与技术手段的统一，从一定意义上说，技术手段的研制和使用在这个转化中更为重要。黑格尔说过：“人因自己的工具而具有支配外部自然界的力量，然而就自己的目的来说，他却是服从自然界的。”（转引自《列宁全集》第38卷，第202页）
三、从真理性标准到技术功利性的转化
从因果性认识到技术目的性转化的讨论，必然会涉及真理性、功利性和这二者的关系。
科学认识要讲是非，符合实际，对客观世界的反映越全面、正确、精确，真理性越强，不能说凡对主体有用或带来效益的主张就是真理、凡用处大的真理性强。而且，科学真理的功效通常是难以说清的，几乎无法估量万有引力学说、能量转化定律的发现有多大的投入产出比。当然不是说真理与功利无关，科学认识和真理性知识，常有巨大的、长远的价值。
对技术活动来说重要的是功利性。技术要讲优劣，满足需要，力求有用、有效（效能、效率、效用、效益），可以说凡对控制和改造世界更有用的就是好技术，而不能凡是正确的认识都有效益。再者，技术手段的状况通常难以从是非来判定，例如很难说内燃机技术比蒸汽机技术更正确，彩色电视比黑白电视更正确。当然，技术因素又常与是非相关，技术所依据的原理有正确与谬误之分，技术中的设计思想、流程安排和操作方法也会有对错之别。
真理性与功利性的分野不是绝对的。从认识向技术实践的转化看，科学的真理性虽然不是技术有效性的充分条件或唯一决定因素，但却是现代技术及其有效性的不可缺少的条件和重要保证。对于科学的技术或以科学为基础的技术（science-based technology），认识的真理性与技术功利性之间有逻辑代数中“与门”的输入输出关系，它们之间可能有以下四种情况：
（1）认识正确，技术实践可能有效（究竟如何还要看x、y、z等因素
（2）认识错误，技术实践必定无效，
（3）技术有效，认识必定正确；
（4）技术实践无效，认识未必错误。
从这些关系中也可以看出，科学的真理性可以通过技术的有效性来检验，当然这个检验也有相对性。
问题还不在于真理性与功利性有区别又有联系，而是要研究怎样由认识正确以及x、y、z诸因素“合成”为现实技术并使之有效地发挥作用，要研究由科学的真理性向技术功利性转化的过程和有关的环节、中介和条件。这个合成和转化过程相当复杂，概括地说，或许有以下几个方面。
第一，原理对象化
正确认识要从普遍过渡到特殊，从抽象到具体。并非任何科学真理都与技术功利相关，不同类型的学科与技术的关联程度互有不同。认识要转化为技术，必须要有学科性质和学科类型的具体化、对象化。只靠万有引力定律、电磁理论、化学元素周期律原理、细胞学说，还远不足以修桥、建电站、造农药和治病，为了推进专业技术的发展和应用，除了要有基础科学（如物理学、化学、地学、生物学），还必须有（或转化为）相对具体些的技术科学（如材料力学、热工学、电工学、作物学、病理学），以及有更为对象化的工程科学（如桥梁工程学、炼钢学、电机制造学、小麦栽培学、脑外科学）。尽管人们对于科学的层次结构划分有不同见解，尽管基础科学、技术科学、工程科学的称谓和三分推敲（如另有只区别基础科学和应用科学的两分法），但从知识看搞现代炼钢不仅要有化学，还要有冶金传输理论和炼钢学原理，动脑手术不仅要有生理学基础，还要有病理学和临床外科学的知识，则是无疑的和已有共识的了。
认识要从抽象到具体或知识具体化，还要求有学科的综合化。一种技术并不只与一门学科对应，而必须有多门科学的知识。现代炼钢技术不能只以炼钢学为基础，还要运用炼铁学、轧钢学、热能工程学、金相学、机械工程学、动力工程学、自动控制理论和软件工程学等方面的知识。
原理对象化还包括要把科学知识同物质载体结合起来，或实现知识向其载体的转化。科学认识过渡到技术有效性，除了要有掌握知识的人，还必须有技术装备、技术对象等物质载体。内容再丰富、再正确的炼钢工程学仍然是知识，是学理，没有炼钢炉和铁水仍不成其为现实的炼钢技术，连炼钢试验也无法进行，更无从发挥炼钢的效用和实现炼钢效益。
第二，过程合理化
从科学到技术有效性转化，除了要有认识的真理性，还必须要从正确性过渡到合理性，包括合理地运用知识、合理地利用载体和合理地发挥智能。有不少技术方案、技术设计或技术方法未见得从科学上是错误的，甚至会对某种探索或后续试验有意义，但却因缺乏合理性而归于失败或少有功利。技术应当要合理地利用资源和能源，技术活动要计算投入和预期功能，要有经济的合理化。不同的技术方案可能在科学上都有道理，技术要求有更合理的方案。
合理化还表现在由科学的精确性到技术的余量度（或相对模糊性）转化。科学的真理性与它的精确性关系密切，某些科学系数、科学计算准确到小数点后十几位更有意义，更接近真理。技术（如航天、核技术）也有它的精确性，但在技术（包括高、尖端技术）中由于必须顾及到可靠性、安全性，它的许多参数又不得不留有余量且常有相当大的伸缩性。按科学公式计算有
从主体看，合理化还包括智能合理化，如知识结构的合理化（除前面提到的既要有基础科学知识又要掌握技术科学、工程科学，还要求既懂自然科学又对人文社会科学有所了解）。科学向技术转化过程的合理智能，有一个从理性到经验过渡的问题。在科学研究中也有经验因素，但主要是从经验上升到理性。要“扬弃”经验形成概念、学理；在技术活动中既要作理性思考，又要“拥有”经验和运用经验去解决问题，可靠性的设计、安全系数的选取，故障或病情的诊断离不开经验，操作控制常需要经验技能，经验不是在技术以外的东西。精通科学理论而却缺乏经验的工程师、农艺师和医生，难以在技术活动中取得成效。
第三，系统匹配化
原理对象化和过程合理化已包含着相关因素之间要互相结合，协调和匹配的意思，如学科与学科之间、知识与载体之间、理性与经验之间的匹配。从科学真理性到技术有效性的转化需要有多方面的匹配。就技术来说，要有某种技术的诸环节的结合，要有各种技术之间的相互协调，只有结构匹配的技术系统才能发挥功效或有较大效益。再先进的技术也不可能单枪匹马作战，而需要有其他技术的支撑，形成由多项技术结合的体系。
技术要有效地发挥作用，还必须与诸多的社会因素相适应和匹配，得到社会支持或形成技术的社会支持系统。从一定意义上讲，科学实现其向技术的转化，技术实现其功利，取决于科学与技术以外的或“超科技的”因素。政治因素制约技术的军事应用，社会文化因素影响建筑技术、医疗技术的发挥，自不待言。如果社会和企业缺乏创新（如产品创新）的动力、活力和能力，如果科学研究部门、技术开发部门、经济金融部门、产业应用部门之间互相脱节，科学技术就会因缺乏支持力而只存在于图书馆或专利档案库中。
四、从一元性通则到技术多样性的转化
从真理性标准到技术功利性转化的讨论中，已包含着一元性、多样性及其关系问题。
相对来说，在科学活动中占主导的是从多到一或从复杂到相对简单，如从纷繁杂乱的现象揭示对象的本质。对某种事物，在一定历史条件下，人们的认识结果也会有多样性，例如在光的本性、岩石成因的问题上曾经形成过多种假说，对生命起源、恐龙灭绝的原因、地球的形成至今仍众说不一。然而，科学进步的标志之一就是经过争鸣和检验，从纷纭不一的众说中找到更逼近真理的学说（证伪和淘汰谬误），这也可说是从多到一。尽管在任何时候真理总会有其相对性并仍可能有不同的学术见解（且它们都可能持之有故和言之成理），但从原则上说对革一事物的认识只能有一个是真理，即真理的一元论。
技术活动中占主导的则是从一到多。相同的技术目的可以选择性质不同的技术手段来实现，要富集铁矿石中的有用成分可以用力学手段（重选）、物理手段（磁选）或化学手段（浮选）乃至生物手段（细菌选矿）。物体的成型也可以用力学的（切削）、物理的（电火花）或化学的（腐蚀）手段。
技术过程中常见到同一性质的技术原理转化为多种类型的技术方法、技术装备和技术产品。切削的原理（如刀具克服材料变形抗力，降低单位重要的切削容积）一样，却可以有磨、削、插削、拉削、车、铣、镗、刨、锯等多种工艺方法。炼钢的原理（如高温脱碳）一样，却可以用平炉、转炉、电炉，每种炉子又可以有不同的容积和吨位。至于原理相似而产品不同的情况更不胜枚举，建筑原理乃至建筑材料一样，建筑形式多样，汽车的原理乃至功率相同，汽车类型繁多。
问题也不在于一元性与多样性有联系又有区别，而是要研究怎样实现由一元性到多样性的转化。应当说我们对于怎样实现由多到一的过渡讨论较多，已有了较详细的方法，如关于科学抽象（去粗取精）、概括（由表及里）、类比（由此及彼）、归纳（求异求同）等；而对于如何做到由一到多的过渡则探讨不足，也缺乏与之相关的方法论，本文在这点上同样说不出什么有见地的东西。
为了实现从科学一元性到技术多样性的转化，或许有必要进一步展开关于设计方法的研究，开展关于选择方法的讨论。技术方法论不应当仅仅是科学方法论的推广应用，它应当在性质、内容和形式上有自己的特色，至少应当阐明比科学方法论更多一点的东西。科学认识要求再现（反映）和发现，技术活动要求构造（构思、设想、建构）和创成（制作、变革、再生）；一元性是求出来的，多样性是做出来的，做必须有设计，因而有必要深入研究与设计多样性有关的条件、中介和方法。设计方法论的研究也不单可从工程学的角度展开，还可以且应当从哲学层次上来展开。
技术多样性与人们的选择密切相关，多样性是选择（如设计中的选择）的结果，又是选择（如应用中的选择）的前提。科学认识要求证伪，技术活动要求选优，这又是不同的；证伪要经过实验包括所谓判决性实验，选优要经过试验包括试错。是否可以说，除了数学上讲过优选法，关于选择方法论的探讨尚没有开展起来。
（原载《哲学研究》1994年第11期。录入编辑：乾乾）